SPOILERS (obvio) y vocabulario un poco
agresivo, pero lo primero de todo, respeto todas y cada una de las opiniones
que hay sobre esta película porque es, al fin y al cabo, eso, una película.
Acepto que a la gente
no le haya gustado o incluso que la odie. Lo que no acepto es que estas
opiniones se respalden en argumentos como “a un verdadero fan de Star Wars no
le puede gustar esta película”. Sobre todo porque necesitamos una definición de
lo que es un fan o forofo o fanático o friki “de verdad”, porque es un concepto
tan vago y abarcable que no se puede concretar. ¿Es más y mejor el fan al que
le gustan sólo las películas originales y desprecia las precuelas? ¿Es acaso el
más y mejor fan aquel que fue al estreno del Episodio IV cuando aún se conocía
como La guerra de las galaxias y nada
más? ¿O es un fan de verdad aquel que arremete contra todo fan que se haya
incorporado al fandom después que la gran mayoría? Es muy jodido de saber, así
que cuando a mí me ha gustado (y encantado) El
despertar de la Fuerza ya dudo de si soy un fan “de verdad”, o “de pega”,
porque yo tampoco considero que ninguna de las precuelas sean buenas películas
y eso me haría un fan “de verdad”, ¿no? Con esto que he dicho quiero
inhabilitar el “no eres un fan de los de verdad” como argumento de peso a la
hora de decir que El despertar de la
Fuerza es una mala película. Porque hay tantos tipos de fan como personas
en el planeta, y lo que está claro es que VII la han hecho para llamar a nuevos
fans.
El siguiente punto es muy, pero que muy peliagudo. Uno de
los argumentos que más he leído para desacreditar esta película es que es un remake
de Una nueva esperanza. La vía
rápida, cruel y devastadora de rechazar este argumento es la siguiente: ¿desde cuándo
la saga de Star Wars ha sido PURAMENTE ORIGINAL? A ver, recapitulemos, ya el
1977 se decía (y si no, algo más tarde) que George Lucas había cogido muchísimo
del cine japonés, especialmente que si era un remake de La fortaleza escondida de Kurosawa. O sea, ¿DE VERDAD le estás
echando en cara a Abrams hacer un remake cuando al PROPIO Lucas no le faltó
controversia o, al menos, un cachete en la nalga por hacer precisamente lo
mismo? Y, puestos a criticar, ¿a caso no es El
retorno de Jedi una burdo remake de Una
nueva esperanza, con eso de que tiene una nueva Estrella de la Muerte con
un rescate en la primera mitad (Leia en IV y Han en VI) y un asalto a la Estrella
de la Muerte en la segunda? ¿REALMENTE quieres cuestionar la originalidad de
estás películas? Vale.
En el artículo al que pongo un enlace más adelante te dan
cinco razones por las que VII no es un remake de IV*. Sí, tiene muchos
paralelismos y referencias y similitudes (que, por si no lo sabéis, “fans de
verdad”, es una de las cosas que más se criticó a George Lucas con sus
precuelas: la falta de referencias y continuidad), pero los tres puntos de
inflexión para el inicio, desarrollo y conclusión de la trama son completamente
diferentes. Estos ejemplos los he sacado del artículo: IV no empieza con la
masacre de un pueblo a manos del Imperio ni acaba con el descubrimiento de un ermitaño
galáctico, ni hablemos de las visiones que tuvo Luke Skywalker en IV justo a
mitad de la película, igualito que Rey (sarcasmo). No, los tres grandes eventos
de la película no suceden en el mismo orden en la trilogía original: el pueblo
arrasado es inexistente, solo afecta a la casa de Luke, y sí, sucede en IV,
pero el ermitaño y las visiones suceden única y exclusivamente en V.
¿Necesitamos más motivos para no llamarlo remake? Vale. El artículo al que hago
referencia sigue con la explicación de los paralelismos del villano: según el
artículo (y no lo he contrastado pero es muy posible), en IV Darth Vader,
nuestro amado villano (sin sarcasmo), aparece en pantalla unos 10 minutos;
mientras que Kylo Ren es el personaje con más cuota de pantalla en VII por
detrás de Rey. Esto no es una buena señal a la hora de argumentar que sea un
remake, ¿verdad? Ya decía yo. Así que si queréis llamar a VII “remake”, será
mejor que lo llaméis remake de toda la trilogía original. Es decir, si un
mérito tiene VII es haber condensado en 2 horas y poco las tres originales.
He dejado fuera tres de los motivos por los que no es un
remake, pero leedlos que no tienen desperdicio.
El resto de motivos por los que VII es supuestamente una
mala película se basan en, perdonad si ofendo, arrebatos de ira dignos de Kylo Ren
de fans que están cabreados porque se han cargado a Han Solo. A ver, gente, que
ya se dijo al principio de todo que Harrison Ford había accedido a cambio de
que se cargasen a Han, no sé por qué os ha pillado tan de repente. ¿Que hemos
perdido mucho carisma? Sí, pero matar a Han Solo es la manera de decir que
tiene esta nueva trilogía que, por mucho que nos encante la original, hay que
mirar al futuro y, ya que hacemos nuevas, no vamos a recrearnos en lo que ya
hemos visto. De hecho, si os fijáis con atención, en el momento en que muere
Han Solo, los paralelismos de la trilogía original desaparecen salvo en la
forma de destruir la base Starkiller. ¿Coincidencia? No lo creo. Mi teoría es,
y espero estar en lo cierto, que con VII han querido dar a los fans todo lo que
las precuelas nos quitaron y allanar el camino para innovar en VIII y IX.
Y antes de acabar, quiero romper una lanza en favor de I. Es
la mejor película de las precuelas (la menos mala), si somos capaces de ignorar
los excesos de Jar Jar Binks.
Si los haters que os habéis dado por aludidos seguís leyendo
por aquí (espero que sí), ahora os voy a dar la razón en un punto: Starkiller
es, de hecho, una copia barata y facilona de la Estrella de la Muerte. Es
verdad, no hay discusión ahí.
El resto de apreciaciones (actuaciones, personajes) son más
subjetivos y soy menos duro con vuestras críticas, pero yo opino que soy EXCELENTES
personajes interpretados por BUENOS actores que se van a desarrollar en más
profundidad en VIII.
Y esto ha sido todo. Gracias.
Argumentos:
Opiniones de “haters” (palabra que no me gusta porque es un
poco extremista):
(Entre seguro que muchas pero es la que tiene una lista más
clara).
